Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelky Langhorne, s. r. o., se sídlem [adresa] Ostrava, proti jinému zásahu Městského soudu v Praze v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 94 INS 27042/2016, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 27. 7. 2018 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost proti postupu Městského soudu v Praze ve shora označeném insolvenčním řízení, v němž stěžovatelka vystupuje jako věřitelka.
2. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Základní náležitostí je také to, že návrh musí být sepsán advokátem a stěžovatel musí být po celou dobu řízení před Ústavním soudem advokátem zastupován (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
3. Dne 16. 3. 2020 byl Ústavnímu soudu doručen přípis JUDr. Michala Brychty, advokáta, který jménem stěžovatelky ústavní stížnost podal, v němž Ústavní soud informuje o tom, že došlo k ukončení právního zastoupení stěžovatelky.
4. Proto byla stěžovatelka dopisem ze dne 6. 4. 2020 vyzvána k předložení nové plné moci pro zastupování před Ústavním soudu, k čemuž jí byla určena lhůta 15 dnů od doručení této výzvy (stalo se tak dne 17. 4. 2020). Současně byla poučena, že v případě nevyhovění této výzvě v určené lhůtě bude její ústavní stížnost odmítnuta. 5. Protože stěžovatelka v určené lhůtě novou plnou moc nepředložila a ani jiným způsobem na výzvu Ústavního soudu nereagovala, Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu její návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. května 2020
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj