Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)1× citováno

Spisová značka

II. ÚS 260/01

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 29. 8. 2002Zpravodaj: Malenovský JiříTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2002:2.US.260.01
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 30. 4. 2001Předmět řízení: základní ústavní principy/demokratický právní stát/ukládání povinností pouze na základě zákona

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele JUDr. M. B. o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 2. 2001, čj. 6 Co 278/2001-56, t a k t o :

Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se návrhem ze dne 27. 4. 2001, který byl Ústavnímu soudu doručen dne 30. 4. 2001, domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích. Dovolával se přitom svých ústavně zaručených základních práv plynoucích z ustanovení čl. 4 a čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod.

Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti nesplňoval náležitosti zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel nebyl ve smyslu ustanovení § 30 citovaného zákona zastoupen advokátem. Při posouzení této otázky vyšel Ústavní soud ze svého stanoviska Pl. ÚS-st. 1/96 (Ústavní soud: Sbírka nálezů a usnesení, sv. 9, str. 471 a násl.), dle něhož smyslem a účelem ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je stanovení obecné povinnosti být v řízení před Ústavním soudem kvalifikovaně právně zastoupen, a to bez diferenciace této povinnosti v závislosti na stupni právní kvalifikace účastníků nebo vedlejších účastníků řízení. Z uvedeného vyplývá, že i když je navrhovatel sám advokátem, musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen právním zástupcem.

Navrhovatel byl proto přípisem ze dne 9. 7. 2002 vyzván k odstranění uvedené vady podání ve lhůtě do 15 dnů. Výslovně byl upozorněn na následky, plynoucí z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzvu Ústavního soudu navrhovatel obdržel dne 15. 7. 2002. Ve stanovené lhůtě však vadu podání neodstranil.

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.

V Brně dne 29. srpna 2002 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací