Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatelů 1/ Bc. L. R. a 2/ T. R., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 16. 8. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "ústavní stížnost", kterým stěžovatelé brojili proti "šikanóznímu uplatňování práva" u Okresního soudu ve Frýdku-Místku. Předmětné podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelé v tomto řízení domáhají, a pro řízení před Ústavním soudem nebyli ani zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 citovaného zákona). V návrhu uvedli, že již požádali ČAK o určení zástupce pro toto řízení. Ústavní soud tedy vyčkal a dne 3. 10. 2017 obdržel přípis JUDr. J. M., advokáta, v němž informuje o tom, že byl ČAK určen zástupcem stěžovatelů a k tomu doložil i příslušné plné moci. Dne 22. 11. 2017 pak Ústavní soud vyzval zástupce, aby do určené lhůty odstranil vady původního podání. K tomu Ústavní soud obdržel sdělení, že JUDr. J. M. požádal ČAK o zproštění zastoupení, což se také dopisem ze dne 14. 11. 2017 stalo. Dne 1. 12. 2017 obdržel Ústavní soud další podání stěžovatelů, v němž žádají o prodloužení lhůty k "právnímu doplnění" jejich stížností. Na to reagoval Ústavní soud další výzvou každému ze stěžovatelů k odstranění vad podání, přičemž jim stanovil lhůtu 10 dnů, která se ke všem okolnostem věci jevila jako zcela přiměřená. Stěžovatelé pak dalšími dopisy ze dne 19. 12. 2017 požádali opětovně o její prodloužení. Ústavní soud konstatuje, že další prodloužení lhůty v této věci již neakceptoval, neboť ústavní stížnost byla podána již dne 16. 8. 2017 a stěžovatelům bylo ze strany Ústavního soudu již v minulosti dáno v mnoha případech jejich ústavních stížností náležité poučení o zákonných podmínkách pro podání ústavní stížnosti. Vzhledem k tomu, že vady návrhu k dnešnímu dni nebyly odstraněny, Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. ledna 2018
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj