Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele J. V., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel zaslal Ústavnímu soudu dne 20. 9. 2024 podání označené jako "stížnost na postup soudů", která neobsahovala bližší označení toho, proti kterým rozhodnutím nebo postupu soudů směřuje. Z podání pouze plynulo, že stěžovatel namítá nesprávnosti v protokolaci (neurčitého) soudního jednání, že soud v rozhodnutí (bez identifikace) opomenul reagovat na některé námitky, stanovil, že by měl stěžovatel řešit opravy věci a náhradu újmy se subjektem v zahraničí, zabránil stěžovateli nechat vypracovat znalecký posudek a vyloučil provedení záručních oprav vozidla.
2. Na toto podání Ústavní soud reagoval výzvou k odstranění vad podání, které spočívaly zejména v tom, že není z ní patrné, čeho se týká, respektive proti čemu směřuje, není z ní jasné, v čem spočívalo porušení ústavně chráněných práv stěžovatele ani čeho se stěžovatel domáhá. Poučil jej také o povinnosti stěžovatele být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, jak požaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Přitom poskytl stěžovateli informaci, že nepodaří-li se mu nechat se zastoupit advokátem, může o jeho určení požádat Českou advokátní komoru. K odstranění vad mu určil lhůtu 15 dnů a poučil jej, že pokud se obrátí na Českou advokátní komoru, má požádat o prodloužení této lhůty.
3. Stěžovatel poté podáním ze dne 1. 10. 2024 sdělil, že požádal o určení advokáta Českou advokátní komoru. Ústavní soud proto vyčkal rozhodnutí České advokátní komory.
4. Z vyjádření, které Česká advokátní komora Ústavnímu soudu poskytla, plyne, že stěžovatelova žádost o určení advokáta byla také podána s vadami. Na výzvu k jejich odstranění stěžovatel nereagoval, a to i když mu byla zaslána opakovaně (nejprve dne 10. 10. 2024 a následně dne 23. 10. 2024). Řízení o jeho žádosti tak nebylo ze strany České advokátní komory ani zahájeno.
5. I přesto, že Ústavní soud stěžovateli poskytl poučení o náležitostech ústavní stížnosti a mlčky prodloužil lhůtu pro odstranění vad podání nad rámec původně určených 15 dní, stěžovatel vady neodstranil. Ústavní stížnost tedy není možné projednat.
6. Proto soudkyně zpravodajka návrh odmítla pro vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2024
Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka