II. ÚS 2645/25

Odůvodnění

1. Dne 10. září 2025 byl Ústavnímu soudu doručen návrh, který byl označen jako ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2025 č. j. 21 Cdo 763/2025-1642.

2. Návrh v celé řadě ohledů nesplňoval náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a to včetně povinného zastoupení navrhovatelky advokátem. Ústavní soud vyzval navrhovatelku přípisem ze dne 18. září 2025 k odstranění uvedených vad návrhu s tím, že jí stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání 30 dnů od doručení výzvy. Navrhovatelka byla ve výzvě výslovně poučena o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení u České advokátní komory, a informována o tom, že Ústavní soud není ze zákona oprávněn jí advokáta ustanovit. Současně Ústavní soud navrhovatelku upozornil, že nebudou-li vady jejího návrhu ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne jej již bez dalšího postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

3. Výzva byla navrhovatelce doručena dne 23. září 2025.

4. Navrhovatelka přípisem ze dne 15. října 2025 požádala o prodloužení lhůty, neboť jí dosud Česká advokátní komora, na kterou se obrátila, neurčila advokáta. Ústavní soud posečkal na vyřízení žádosti a dotazem na Českou advokátní komoru zjistil, že dne 10. listopadu 2025 vydala rozhodnutí o neurčení advokáta. Do dnešního dne nebyly vady původního návrhu odstraněny.

5. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky citovaného ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a navrhovatelka k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranila.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. listopadu 2025

Jiří Přibáň v. r. soudce zpravodaj