Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 1. 6. 1999 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatele, směřující proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 1998, sp. zn. 5 To 65/98 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 8. 10. 1997, sp. zn. 3 T 158/97. Protože stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad jeho podání. K odstranění vad podání mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy.
II.ÚS 267/99
Dne 27. 7. 1999 obdržel Ústavní soud od stěžovatele podání, ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o sdělení, zda Ústavní soud ve shora uvedené věci obdržel plnou moc od jeho obhájce JUDr. V. S. a dále zda Ústavní soud obdržel odůvodnění stěžovatelem podané stížnosti ve stanovené lhůtě.
Protože lhůta stanovená stěžovateli Ústavním soudem k odstranění vad jeho podání uplynula dne 8. 7. 1999 a vady podání v této lhůtě odstraněny nebyly, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1. 9. 1999