II. ÚS 269/2000 Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Ivany Janů a JUDr. Jiřího Malenovského ve věci ústavní stížnosti J. K., opatrovníka B. K., zastoupeným JUDr. M. Š., advokátkou, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.3.2000, ve věci čj. 20 Co 146/2000-36, a proti usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 21.1.2000, č.j. Nc 527/98-24, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se včas podanou ústavní stížností domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 20.3.2000, ve věci čj. 20 Co 146/2000-36 , a usnesení Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 21.1.2000, č.j. Nc 527/98-24, jimiž byla B.K. uložena povinnost podrobit se vyšetření duševního stavu v ústavu Psychiatrické léčebny v Kroměříži. Stěžovatel namítal, že napadenými rozhodnutími bylo porušeno základní právo B. K., konkrétně právo na svobodu pohybu a pobytu dle čl. 14 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), jakož i její právo na soudní ochranu zaručované čl. 36 odst. 1 Listiny. K výzvě Ústavního soudu stěžovatel návrh doplnil a odstranil vady původního podání. Ústavní soud po odstranění vad návrhu zajistil, aby návrh byl neprodleně doručen účastníkům řízení, tj. Krajskému soudu v Brně, jakož i vedlejším účastnicím K. M. a D. H., s výzvou, aby se k němu vyjádřili v určené lhůtě. Krajský soud v Brně ve vyjádření odkázal na odůvodnění svého rozhodnutí, vedlejší účastnice na výzvu nereagovaly. Ústavní soud dále požádal o spisu Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci sp. zn. NC 527/98. Z tohoto spisu, doručeného 7.12.2000, Ústavní soud zjistil, že podle vykonatelného usnesení Krajského soudu v Brně byl usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 5.5.2000, č.j. Nc 527/98-48, nařízen výkon rozhodnutí, posléze však bylo řízení zastaveno, protože B.K. dne 27.6.2000 zemřela. Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel neučinil adekvátní procesní návrh, posoudil Ústavní soud otázku opodstatněnosti ústavní stížnosti. Stěžovatel, jako opatrovník, se domáhal zrušení rozhodnutí, jimiž byla uložena povinnost osobě, která v době rozhodování Ústavního soudu již nežila, proto by případné zrušení těchto rozhodnutí ztratilo jakýkoliv smyslu. Na základě těchto zjištění senát Ústavního soudu mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh jako zjevně neopodstatněný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2000
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu Ústavního soudu