Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti S. S., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 4. 2014 č. j. 14 Co 508/2013-238 a rozsudku Okresního soudu ve Frýdku - Místku ze dne 11. 4. 2013 č. j. 0 Nc 916/2011-165, ve výrocích II., III. a IV., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 12. 8. 2014 se stěžovatelka s tvrzením o porušení svých práv ústavně zaručených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod domáhala zrušení shora označených rozhodnutí obecných soudů vydaných v řízení o úpravě výchovy a výživy jejích nezletilých dětí - syna F. a dcery S.
Stěžovatelka nebyla při podání návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem, jak vyžaduje zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") v ustanoveních § 29 a § 30 odst. 1. Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby ve lhůtě 30 dnů vady svého návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, řádně doloženého speciální plnou mocí, odstranila, upozornil ji, že ústavní stížnost, splňující náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 odst. 1 a 2 zákona o Ústavním soudu, musí být sepsána zmocněným advokátem, a zároveň ji poučil o tom, že v případě neodstranění vady bude její ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 18. 9. 2014.
Ve lhůtě Ústavním soudem stanovené stěžovatelka vady svého návrhu neodstranila, a proto Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. října 2014
Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka