Ústavní soud rozhodl v právní věci 1) J. K., 2) L. K., 3) M. K., o návrhu ze dne 15. července 2012, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 17. července 2012 a doplněným podáními ze dne 27. července 2012, 31. července 2012 a 31. srpna 2012, si navrhovatelé stěžovali na postup a jednání Okresního soudu v Prostějově, který jim měl opakovanými chybami způsobit škodu přesahující 3 000 000 Kč, a na postup exekuční kanceláře v souvislosti s nezákonným vystěhováním třetí navrhovatelky z bytu, přičemž očekávali okamžitý zásah Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval formální náležitosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhovatelé byli přípisem ze dne 27. července 2012 vyzváni k odstranění jeho vad. Zejména byli poučeni o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupeni advokátem. Současně byli upozorněni na následky neodstranění vytčených vad ve lhůtě k tomu určené. Navrhovatelé sice na výzvu reagovali dalšími podáními, vady návrhu však ve stanovené lhůtě neodstranili. Návrh tak nelze projednat věcně.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. listopadu 2012
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj