Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tornu určené.
Dne 31.7. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.7. 1997, sp.zn. 1 To 452/97, kterým odvolací soud vyhověl stížnosti státního zástupce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 13.5. 1997, sp. zn. PP 370/96, jímž byl stěžovatel podle ustanovení § 61 odst.1 písm. a) tr. zák. podmíněně propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody na zkušební dobu 4 let a 6 měsíců a nově rozhodl tak, že žádost stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu zamítl. 1
II.ÚS 279/97
Vzhledem k tomu, že písemné podání neobsahovalo jak napadené rozhodnutí krajského soudu, tak ani plnou moc právního zástupce a vykazovalo rovněž vady ve smyslu ustanovení § 34 odst.1,2 zák.č. 182/1993 Sb. byl stěžovatel poučen o náležitostech podání ústavní stížnosti a k odstranění vytčených vad mu byla stanovena 15 denní lhůta od doručení přípisu. Ve stanovené 15 denní lhůtě požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Na základě této žádosti byla původně stanovená lhůta prodloužena do 31.8. 1997 s poučením, že v případě nesplnění podmínek stanovených zák.č. 182/1993 Sb. bude návrh odmítnut.
Dne 28.8. 1997 obdržel Ústavní soud sdělení právního zástupce stěžovatele ze kterého vyplývá, že přebírá zastoupení ve věci podané ústavní stížnosti navrhovatele a zároveň požaduje další prodloužení lhůty k opravě jeho podání v konečném termínu do 15.9. 1997. Rovněž této žádosti soudce zpravodaj vyhověl s tím, že do takto stanoveného termínu bude podaná ústavní stížnost doplněna a budou odstraněny její vady.
Do doby vydání tohoto usnesení nebyly vady návrhu odstraněny, takže soudci zpravodaji nezbylo než podání podle § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 3.11. 1997