Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Š. M., o ústavní stížnosti ze dne 12. 11. 2008, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2008, stěžovatel brojil proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 2. 2008 č.j. 42 Nc 21/2008-8 a proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2008 sp.zn. 37 Co 214/2008, jimiž byl odmítnut jeho návrh na vydání předběžného opatření z důvodu nesložení jistoty dle ust. § 75b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel s těmito rozhodnutími nesouhlasil. V daném případě totiž osvědčil, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, tudíž zmíněné ustanovení o složení jistoty nemělo být aplikováno.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 25. 11. 2008 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut. Navrhovatel byl též informován, že má v případě potíží s obstaráním právního zastoupení možnost obrátit se na Českou advokátní komoru.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 28. 11. 2008, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Dne 29. 12. 2008 tak marně uplynula lhůta k odstranění vad podání.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. prosince 2008
Stanislav Balík soudce zpravodaj