Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti R. B., t. č. Věznice Vinařice, proti rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. 1. 2021, č. j. 4 To 28/2020-9504, a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 31. 10. 2019, č. j. 29 T 13/2014-9242, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 24. 10. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů. Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 27. 10. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta. Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 6. 12. 2023. S ohledem na shora uvedené Ústavní soud postupoval podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. prosince 2023
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj