Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. V., proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000, sp. zn. 7 C 22/96, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 9. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost paní M. V. proti rozsudku Nejvyššího soudu v Brně ze dne 31. 10. 2000 ve věci sp. zn. 7 C 22/96. Stěžovatelka v ústavní stížnosti uvádí, že se cítí být poškozena nesprávným postupem obecných soudů v řízení o určení nájemního práva k bytu. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 29. 5. 2001. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. července 2001
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu