Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním označeným jako "Žádost o přezkoumání mého případu...", doručeným Ústavnímu soudu dne 24. 8. 2016, stěžovatel brojil proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým bylo zamítnuto dovolání v jeho trestní věci. Stěžovatel tvrdil, že postupem trestních soudů ve výše uvedené věci bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na spravedlivé řízení.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 8. 9. 2016 (č. l. 10) vyzván k odstranění vad ve lhůtě 20 dnů (§ 41 zákona o Ústavním soudu). Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude ústavní stížnost odmítnuta [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Výzvu k odstranění vad obdržel stěžovatel dne 12. 9. 2016 (č. l. 11), avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil. Stěžovatel sdělil dne 20. 9. 2016 Ústavnímu soudu, že se obrátil na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Z úředního styku bylo zjištěno, že stěžovatel dosud tak neučinil a žádost o určení advokáta pro řízení před Ústavním soudem nepodal. Lhůta k odstranění vad podání tak marně uplynula 2. 10. 2016.
Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost jako vadný návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2016
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj