Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Zemánkem o ústavní stížnosti F. F., proti postupu Obvodního soudu pro Prahu 2 ve věci vedené pod sp. zn. 23 C 164/2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 28. 8. 2014 se stěžovatel domáhal vydání nálezu, kterým by Ústavní soud Obvodnímu soudu pro Prahu 2 přikázal, aby obnovil jeho soudní proces proti Českému státu - Ministerstvu vnitra o finanční odškodnění ve výši 260 000 000 Kč a umožnil mu nestranný soudní proces s bezplatným přiznáním advokáta, který by ho v dané věci u soudu zastupoval a udílel mu právní rady.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 10. 9. 2014 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 30 dnů od doručení výzvy. Zejména byl poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovit advokáta z úřední moci, ale podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou. Pro tento případ byl stěžovatel poučen, že se musí se žádostí o advokáta sám obrátit na Českou advokátní komoru v Brně. Současně byl upozorněn na následky spojené s neodstraněním vytčených vad. Přestože výzvu Ústavního soudu obdržel dne 12. 9. 2014, ve stanovené lhůtě na ni nijak nereagoval.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny její vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. října 2014
Jiří Zemánek, v. r. soudce zpravodaj