Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro zjevnou neopodstatněnost

Spisová značka

II. ÚS 2938/12

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 29. 8. 2012Zpravodaj: Nykodým JiříTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2012:2.US.2938.12.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - PODotčený orgán: SOUD - OS OstravaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 1. 8. 2012Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /spravedlivý proces /ústavnost a spravedlivost rozhodování obecněSenát: Stanislava Balíka (předseda), Dagmar Lastovecké

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (4) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké a Jiřího Nykodýma o ústavní stížnosti stěžovatelky GRATO spol. s r. o., se sídlem [adresa] a, [PSČ obec], IČ [IČO], zastoupené Mgr. Ivanou Sládkovou, advokátkou se sídlem [adresa] 5, směřující proti výroku II rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 2. května 2012 č. j. 126 EC 684/2010-30, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Stěžovatelka svou ústavní stížností napadá, s tvrzením porušení práv zaručovaných čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 Ústavy České republiky, v záhlaví označené rozhodnutí obecného soudu ve výroku, který se týká náhrady nákladů řízení, a to z důvodů v zásadě již uváděných v jejích předcházejících ústavních stížnostech, a podle stěžovatelky svědčících pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení v plné jí uplatňované výši.

2. Napadeným rozhodnutím bylo Okresním soudem v Ostravě v řízení o žalobě stěžovatelky pro zaplacení částky 1 008 Kč s příslušenstvím, představující nezaplacené jízdné a přirážku k němu, kterážto pohledávka byla stěžovatelce postoupena, rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen žalovanou částku s příslušenstvím stěžovatelce zaplatit. Dále byla žalovanému podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11 stanovena povinnost nahradit stěžovatelce na nákladech řízení částku ve výši 2 229,60 Kč, představující zaplacený soudní poplatek, dva úkony právní služby a odměnu advokáta ve výši jednonásobku vymáhané jistiny.

3. Ústavní soud podotýká, že k problematice náhrady nákladů stěžovatelky se v poslední době vyjádřil v nálezu ze dne 25. července 2012 sp. zn. I. ÚS 988/12. Od závěrů obsažených v tomto nálezu, jakož i od závěrů vyplývajících ze shora citovaného nálezu sp. zn. I. ÚS 3923/11 nemá Ústavní soud žádnou potřebu odchylovat se ani v této věci. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 29. srpna 2012

Stanislav Balík v. r. předseda senátu

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací