Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti F. Ř., proti rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 13. 4. 2000, sp. zn. 8 C 688/99, a proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 26 Co 416/2000, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 15. 5. 2001 (doplněné dalšími dvěma podáními, které Ústavnímu soudu došly dne 14. 6. 2000 a dne 25. 6. 2000), se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu v Nymburce ze dne 13. 4. 2000, sp. zn. 8 C 688/99, a rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 26 Co 416/2000.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 29. 5. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 14. srpna 2001