Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 294/96

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1996-12-20Zpravodaj: Brožová IvaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1996:2.US.294.96
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1996-10-30Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona

Plný text

ÚS 294/96

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J.E., o návrhu ze dne 29. 10. 1996, t a k t o :

Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel ve svém návrhu ze dne 29. 10. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 30. 10. 1996, požadoval přešetření a zjednání nápravy v jeho trestní věci, vedené u Okresního soudu v Teplicích, neboť dle jeho názoru byl nespravedlivě posuzován dle ustanovení § 41 odst. 1, ačkoliv byl po dovršení 18 let trestně stíhán teprve poprvé a za předchozí trestný čin dle § 234/1 byl souzen v roce 1993 ještě jako mladistvý.

Vzhledem k tomu, že podání navrhovatele nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, byl stěžovatel přípisem ze dne 11. 11. 1996, doručeným mu oproti podpisu dne 26. 11. 1996, vyzván k odstranění vad jeho návrhu, 1

ÚS 294/96

a to ve lhůtě do 17. 12. 1996.

V přípise ze dne 1. 12. 1996, doručeném Ústavnímu soudu dne 3. 12. 1996, stěžovatel opět požádal o zjednání nápravy v jeho trestní věci, podotkl, že svůj návrh na ústavní stížnost považuje za dostatečně jasný a na zajištění advokáta nemá finanční prostředky.

Ústavní soud po marném uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu znovu přezkoumal podání stěžovatele a dospěl k závěru, že jde o návrh, který nemá náležitosti dle zák. č. 182/1993 Sb. především proto, že navrhovatel dosud není zastoupen advokátem, ačkoliv byl v přípise Ústavního soudu ze dne 11. 11. 1996 výslovně poučen o možnosti požádat o ustanovení advokáta prostřednictvím ČAK a o ustanovení § 83 zák. č. 182/1993 Sb., které upravuje podmínky, za kterých je možné stěžovateli zcela nebo zčásti uhradit náklady řízení před Ústavním soudem.

Za této situace a s přihlédnutím k tomu, že dne 17. 12. 1996 uplynula lhůta k odstranění vad, byl návrh navrhovatele dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. odmítnut, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. JUDr. Iva Brožová V Brně dne 20. 12. 1996 soudkyně Ústavního soudu ČR

2

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací