Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Dne 12.8. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost navrhovatele. Předmětem podání byla stížnost na postup Krajského soudu v Plzni, který vedl trestní řízení proti stěžovateli.
Navrhovatel se domnívá, že krajský soud v průběhu trestního řízení porušoval procesní předpisy, a zároveň dovozuje, že v jeho trestní věci, vedené pod sp. zn. 2 T 1
II.ÚS 297/97
6/96, došlo k pochybení již v průběhu vyšetřování a závěry vyvozené Krajským soudem v Plzni neodpovídají objektivně zjištěným faktům.
V další části svého návrhu stěžovatel podrobně rozebírá údajně rozporuplné výpovědi jednotlivých svědků slyšených v průběhu řízení a žádá Ústavní soud, aby prověřil jak zákonnost konečného rozsudku, tak i způsob vedení trestního řízení,o němž se domnívá, že v jeho průběhu došlo k porušení jeho základních práv.
Ústavní soud zaslal stěžovateli poučení o náležitostech podání společně s výzvou, aby ve stanovené 15 denní lhůtě podání doplnil a odstranil vytčené vady.
Písemné poučení stěžovatel převzal dne 20.8. 1997. Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení stěžovatel na výzvu nijak nereagoval, nezbylo soudci zpravodaji než podaný návrh ve smyslu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 17.9. 1997