UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

II. ÚS 2995/23

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2024-09-02Zpravodaj: Uhlíř DavidTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2024:2.US.2995.23.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NSS SOUD - KS BrnoNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2023-11-13

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost lze bez další výzvy odmítnout, pokud stěžovatel přes předchozí poučení opakovaně nesplní zákonné formální požadavky, zejména povinné zastoupení advokátem a řádné podání. Opakované poučování v každém novém řízení není nutné, jestliže dřívější poučení bylo objektivně způsobilé stěžovatele dostatečně informovat. Za těchto okolností lze přiměřeně použít § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Související judikatura

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele A. G., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. září 2023 č. j. 6 As 105/2022-30, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2022 č. j. 34 A 3/2020-39, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 11. 2023, označeným jako ústavní stížnost, stěžovatel napadl shora uvedené soudní rozhodnutí, přičemž požádal o přidělení advokáta (který by ho v řízení o ústavní stížnosti zastupoval), případně o posečkání měsíc k doložení plné moci.

2. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatel se na Ústavní soud obrátil opakovaně, přestože byl podrobně (sp. zn. II. ÚS 799/22 a sp. zn. IV. ÚS 1475/22) Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Naposledy ve věci vedené pod sp. zn. III. ÚS 3010/22 již byla stížnost stěžovatele bez výzvy k odstranění vad odmítnuta.

3. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, stalo-li se tak v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. 4. Za dané situace, kdy stěžovatel ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, Ústavní soud shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 2. září 2024

David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací