Plný text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti HC B., zastoupeného JUDr. J.J., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, a rozsudku Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-174, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm.e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť podaná stížnost je nepřípustná.
Dne 13. 8. 1997 obdržel Ústavní soud stížnost proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, jimž byl zrušen rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-179.
V průběhu zahájeného řízení o ústavní stížnosti soudce zpravodaj zjistil, že proti napadenému usnesení Krajského soudu v Ostravě podal HC P., v zákonné lhůtě dovolání k Nejvyššímu soudu ČR.
Na základě dožádání bylo Nejvyšším soudem ČR soudci zpravodaji postoupeno usnesení tohoto soudu ze dne 13. 1. 1999, č. j. 29 Cdo 912/98-214, ze kterého vyplývá, že ústavní stížností napadená rozhodnutí obecných soudů, tj. rozsudek Okresního soudu v Přerově ze dne 7. 5. 1996, č. j. 6 C 125/95-174, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 1997, č. j. 15 Co 336/96-189, byla Nejvyšším soudem ČR, jako soudem dovolacím, zrušena a věc byla vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že podmínkou zahájení řízení o ústavní stížnosti je rovněž předpoklad pravomocně skončeného předchozího řízení (§ 75 odst. 1 ve vztahu k § 72 odst. 2,4 zák. č. 182/1993 SB., ve znění pozdějších předpisů), což v tomto případě nebylo s ohledem na citované usnesení splněno, nezbylo soudci zpravodaji než stížnost jako nepřípustnou odmítnout.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 15. března 1999