Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti Ing. P. K., proti postupu Okresního soudu ve Vyškově ve věci sp. zn. 6 C 770/2003 a proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 16. 7. 2010 ve věci sp. zn. 17 Co 212/2010, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel svým návrhem, jenž byl Ústavnímu soudu doručen dne 22. 10. 2010, brojí proti tvrzeným manipulacím se spisem vedeným Okresním soudem ve Vyškově pod sp. zn. 6 C 770/2003.
Protože stěžovatelův návrh nesplňoval formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel přípisem ze dne 15. 12. 2010 vyzván k odstranění vad podání. Rovněž byl upozorněn na následky spojené s marným uplynutím lhůty určené pro odstranění vytknutých vad. K odstranění vad podání byla stěžovateli stanovena lhůta 30 dnů, jež měla uplynout dne 27. 1. 2011. Dne 24. 1. 2011 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova žádost o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Této žádosti bylo Ústavním soudem vyhověno, neboť se jevilo, že je stěžovatel v kontaktu s Českou advokátní komorou, která mu určí advokáta pro řízení před Ústavním soudem. Stěžovatel však ani v dodatečně stanovené lhůtě (ani později) vady podání neodstranil, přestože od první výzvy k odstranění vad podání uplynulo více než stěžovatelem požadovaných 60 dnů. Pouze pro úplnost je přitom třeba připomenout, že šedesátidenní lhůta k podání ústavní stížnosti je lhůtou zákonnou a nelze ji obcházet prodlužováním soudcovských lhůt pro odstranění vad návrhu. V dané věci považuje Ústavní soud poskytnutou lhůtu za dostatečnou, nemluvě o tom, že již byla jednou stěžovateli prodloužena. Jelikož tedy nebyly ve stanovené lhůtě vady projednávaného návrhu odstraněny, Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. března 2011 Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj