Odůvodnění
Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel ve své ústavní stížnosti, kterou Ústavní soud obdržel dne 8. 7. 1998 tvrdí, že v případě přijímání žadatelů do služebního poměru k celnímu úřadu dochází k diskriminaci, pokud základní podmínkou přijetí uchazeče do služebního poměru je mezi jiným absolvování základní (náhradní) vojenské služby. Stěžovatel považuje tento požadavek za diskriminační, neboť jako nevoják byl zbaven možnosti pracovat v takové oblasti státní zprávy, pro kterou by měl jinak veškeré předpoklady. Ke svému návrhu připojil vysvědčení o maturitní zkoušce na středním odborném učilišti a sdělení ředitele C.ú. ve věci žádosti o přijetí do služebního poměru navrhovatele. 1
II.ÚS 306/98
Stěžovatel byl upozorněn soudcem zpravodajem na podmínky ústavní stížnosti a k odstranění vad návrhu mu byla stanovena 30 denní lhůta od doručení přípisu. Poučení společně s výzvou převzal navrhovatel dne 5. 8. 1998.
Ve stanovené 30 denní lhůtě stěžovatel vady návrhu neodstranil, a proto soudci zpravodaji nezbylo, než po marně uplynuté lhůtě návrh s ohledem na ustanovení § 43 odst.1 písm.a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu V Brně dne 21. září 1998