Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené.
Dne 22. 6. 1999 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost stěžovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, sp. zn. 22 Co 99/98. Protože stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad jejího podání. K odstranění vad podání jí stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy.
II.ÚS 306/99
Protože lhůta stanovená stěžovatelce Ústavním soudem k odstranění vad jejího podání uplynula dne 6. 8. 1999 a vady podání v této lhůtě odstraněny nebyly, byl soudce zpravodaj nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 1. září 1999