II. ÚS 310/95

Výrok

Návrh s e o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Navrhovatel se obrátil na Ústavní soud se stížností proti činnosti orgánů VS v B., Ministerstva spravedlnosti a VS ČR. Navrhovatel uvádí, že jeho lidská práva jsou porušována, pokud jde o možnost dodržování hygieny ve výkonu vazby, ubytovací plochy, přijímání návštěv, vycházek, presumpce neviny.

Ústavní soud přípisem ze dne 31. 1. 1995 navrhovatele vyrozuměl o vadách návrhu a vyzval k jejich odstranění ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení.

Navrhovatel ve stanovené lhůtě vady neodstranil a lhůta marně uplynula.

V reakci na vyrozumění Ústavního soudu ohledně vad návrhu doložil navrhovatel usnesení Policie ČR, 1

ÚS 310/95

č.j. MRBM-50/VYS-TČ-96, ze dne 5. 2. 1996, kterým byl odložen podnět navrhovatele k trestnímu stíhání výše uvedených státních orgánů z důvodů, pro něž byla podána i stížnost k Ústavnímu soudu. Proti tomuto usnesení je možno podat stížnost. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že věc byla policejním orgánem postoupena inspekci Ministerstva spravedlnosti ČR, pod jehož kontrolu eventuální porušování zákona o výkonu vazby a předpisů souvisících náleží.

Vzhledem k tomu, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, je ústavní stížnost dle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, nepřípustná.

Dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené a dle § 43 odst. 1 písm. f) usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný.

Podmínky těchto ustanovení jsou naplněny, soudci zpravodaji proto nezbylo, než návrh odmítnout.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 14. 5. 1996 JUDr. Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu ČR

2