Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady podání ve lhůtě jí k tomu určené.
Stěžovatelka se obrátila se svým podáním k Ústavnímu soudu dne 22.8.1997 a žádala Ústavní soud, aby zrušil všechna ve stížnosti uvedená rozhodnutí obecných soudů, neboť se domnívá, že rozhodnutí byla vydána neoprávněně, pokud jí bylo určeno zaplatit dlužné notářské poplatky a poplatky z prodlení z převodu nemovitostí, když uvedené správní poplatky se zavázali zaplatit manželé Ř. jako noví vlastníci nemovitosti.
Soudce zpravodaj zaslal stěžovatelce písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a vyzval ji, aby ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto přípisu odstranila vady návrhu. 1
Písemné poučení společně s výzvou převzala stěžovatelka dne 28.8. 1997.
Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení vady návrhu neodstranila, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost ve smyslu § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 24.9. 1997 2