Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele Ing. K. K., bez právního zastoupení, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 4. 4. 2011 č. j. 10 C 222/2005-520, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012 č. j. 62 Co 300/2011-563 a proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2013 č. j. 22 Cdo 210/2013-641, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 14. 10. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Při podání stížnosti byl stěžovatel právně zastoupen advokátem Mgr. M. K.. Dne 18. 10. 2013 však Ústavní soud obdržel přípis Mgr. M. K., datovaný 16. 10. 2013, ve kterém informuje Ústavní soud o vypovězení plné moci stěžovateli.
Jakékoli další informace, ať již ze strany stěžovatele, nebo nového právního zástupce, týkající se nového právního zastoupení stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti, Ústavní soud však již neobdržel.
S ohledem na to, že podle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, musí být stěžovatel v průběhu řízení právně zastoupen a toto zastoupení musí být doloženo plnou mocí (§ 31 odst. 1, 2), byl stěžovatel Ústavním soudem o této skutečnosti poučen přípisem ze dne 29. 5. 2014, doručeným 9. 6. 2014, a zároveň vyzván k odstranění uvedených vad, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vytýkané vady neodstranil, ani se jakkoli jinak k výzvě nevyjádřil. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh, který trpěl vadami, pro něž nebyl před Ústavním soudem meritorně projednatelný, a které stěžovatel ani přes výzvu Ústavního soudu neodstranil, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. července 2014
Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka