Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů RNDr. Ing. J. G. a A. G., zastoupených Mgr. Janem Nedomou, advokátem se sídlem [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2015, č. j. 20 Co 139/2015-252, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 6. 2016, č. j. 20 Cdo 1559/2016-347, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 21. 9. 2016 se stěžovatelé domáhali zrušení v záhlaví označených rozhodnutí.
Jelikož podání stěžovatelů nemělo požadované náležitosti, vyzval Ústavní soud dne 3. 11. 2016 stěžovatele k předložení ústavní stížností napadených rozhodnutí, a to ve lhůtě 10 dnů. Na tuto výzvu stěžovatelé reagovali zasláním ústavní stížnosti, nikoli však napadených rozhodnutí, jak bylo požadováno. Proto Ústavní soud stěžovatele opětovně vyzval k předložení ústavní stížností napadených rozhodnutí, a to ve lhůtě 5 dnů, s tím, že přiložení kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, je nezbytnou formální náležitostí ústavní stížnosti (viz § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu) a v případě, kdy kopie předmětného rozhodnutí k ústavní stížnosti přiložena není, jedná se o vadu návrhu. A pokud stěžovatel tuto vadu ve lhůtě mu k tomu určené neodstraní, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítne [§ 43 odst. 1 písm. a)].
Ani na opětovnou výzvu, která byla právnímu zástupci doručena dne 23. 11. 2016, však stěžovatelé v soudem stanovené lhůtě nereagovali, pročež Ústavnímu soudu nezbývá, než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh stěžovatelů odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 2016
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj