Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti L. P., bez právního zastoupení, směřující proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. října 2006, č. j. 26 C 65/2005-37, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. května 2007, č. j. 36 Co 35/2007-49, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 30. prosince 2008 podání stěžovatele, jímž brojil proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. Těmito rozhodnutími mělo být v řízení o náhradu škody vůči státu v důsledku nesprávného úředního postupu zasaženo do základního práva stěžovatele zakotveného v čl. 36 odst. l Listiny základních práv a svobod. Zásah byl způsoben tím, že obecné soudy porušily základní zásady vedení soudního řízení, zejména zásadu nestrannosti, předvídatelnosti a dodržování nejen litery, ale i ducha zákona. Povahou a intensitou vytýkaných vad, na nichž stojí konečné výroky obecných soudů, ve svých důsledcích znamenají odmítnutí práva na spravedlivý proces.
Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel především nebyl právně zastoupen. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, kterou následně k žádosti stěžovatele prodloužil o dalších 30 dnů. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Druhá výzva Ústavního soudu se sdělením o prodloužení lhůty byla doručena stěžovateli dne 12. března 2009. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v úterý 14. dubna 2009), a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 21. dubna 2009
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj