Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti L. O., t. č. ve Věznici Břeclav-Poštorná, bez právního zastoupení, proti usnesení Krajského soudu Brně (bez uvedení data) sp. zn. 3 PP 65/2023, za účasti Krajského soudu v Brně, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Stížnost proti rozhodnutí", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s (neidentifikovaným) rozhodnutím Okresního soudu v Břeclavi a pouze spisovou značkou vymezeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně. Rozhodnutí nebyla k ústavní stížnosti přiložena, z další argumentace stěžovatele lze odvodit, že jimi pravděpodobně nebylo vyhověno jeho žádosti na podmíněné propuštěné z trestu odnětí svobody.
2. Podání stěžovatele v mnoha parametrech nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem o Ústavním soudu. Ústavní soud proto odeslal stěžovateli podrobnou výzvu k odstranění vad podání, včetně vysvětlení podmínky povinného právního zastoupení a cesty k jeho získání v případě, že by byl stěžovatel při zajištění advokáta neúspěšný či si jej nemohl dovolit. Stěžovatel nicméně ve stanovené lhůtě 40 dnů na výzvu nereagoval.
3. Jelikož stěžovatel nepřihlédl k obsahu výzvy Ústavního soudu a neodstranil vady podání, přistoupil Ústavní soud k aplikaci § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítnul pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 19. února 2024 Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj