Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti JUDr. V. N., zastoupené Mgr. F. N., advokátem, sídlem [adresa] Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 20. září 2023 č. j. 101 Co 214/2023-51 a usnesení Okresního soudu Praha - východ ze dne 7. července 2023 č. j. 3 Nc 2636/2023-31, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu Praha - východ, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 7. 12. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky, jíž se domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů.
Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Návrh stěžovatelky trpí vadou spočívající v nepředložení plné moci ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu. Přípisem ze dne 18. 4. 2024 byla stěžovatelka, resp. její právní zástupce vyzván k odstranění shora uvedené vady. K odstranění vady byla stanovena lhůta sedmi dnů. Výzva k odstranění vad byla Mgr. F. N. doručena dne 18. 4. 2024, tudíž lhůta k odstranění vad počala běžet dne 19. 4. 2024 a marně uplynula ve čtvrtek 25. 4. 2024. Vzhledem k tomu, že náprava nebyla sjednána ani do dne rozhodnutí o ústavní stížnosti, Ústavní soud ji v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro vady odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. května 2024
Tomáš Lichovník soudce zpravodaj