Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. V. V., advokáta, sídlem [adresa] Praha 6 - Dejvice, proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 UL 16/2025-7 ze dne 1. září 2025, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 4. listopadu 2025 Ústavní soud obdržel ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.
2. Stěžovatelovo podání trpělo vadami. Ústavní soud stěžovateli vytkl, že z podání není zřejmé, co jím stěžovatel sleduje, čeho se domáhá. Zcela chybělo vylíčení rozhodných skutečností a nebylo ani zřejmé, zda stěžovatel opravdu mínil podat ústavní stížnost proti rozhodnutí Městského soudu v Praze o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, nebo brojí proti nečinnosti či průtahům v řízení před soudy. K ústavní stížnosti rovněž nebyla přiložena kopie napadeného usnesení. K odstranění vytčených vad Ústavní soud stěžovateli stanovil lhůtu 15 dní.
3. Výzva byla stěžovateli doručena 5. listopadu 2025. Poslední den lhůty 20. listopadu 2025 stěžovatel doručil Ústavnímu soudu podání, jímž požádal o prodloužení lhůty o jeden den z důvodu nemoci, již dokládal potvrzením o pracovní neschopnosti. Stěžovatel uvedl, že ústavní stížnost má racionální jádro, neboť podle napadeného usnesení se návrh na určení lhůty ve stěžovatelově věci ukázal jako absolutně neúčinný. Konečně stěžovatel uvedl, že bylo porušeno jeho právo na řádné soudní řízení a účinnou právní ochranu a právní prostředek nápravy. Dne 25. listopadu 2025 těsně po půlnoci (v 0:00:37 hodin) požádal stěžovatel o posečkání znovu, tentokrát do 25. listopadu 2025.
4. Ani dne 25. listopadu 2025 však stěžovatel nevylíčil rozhodné skutečnosti a neuvedl, čeho se domáhá, nedoložil kopii napadeného rozhodnutí, takže ani prostřednictvím seznámení se s jeho obsahem nemohl Ústavní soud chybějící dovodit. Ústavní stížnost zůstala neprojednatelná, nebylo možno ani posoudit, zda se stěžovatel skutečně domáhá přezkumu soudního rozhodnutí či podává ústavní stížnost proti průtahům či nečinnosti v řízení před soudem.
5. Vzhledem k tomu, že stěžovatel notoricky podává vadné návrhy a vady k výzvě soudu neodstraňuje, Ústavní soud s čekáním na odstranění vad více nečekal a ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel neodstranil vady ve lhůtě mu k tomu určené, o tomto možném následku nečinnosti byl stěžovatel předem poučen.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 26. listopadu 2025
Veronika Křesťanová v. r. soudkyně zpravodajka