Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Dagmar Lastoveckou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci návrhu Ing. J. J., proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 č.j. 19 C 127/2011-60, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 24. 8. 2012 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, směřující proti shora citovanému rozsudku.
Po zjištění, že návrh nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 3. 10. 2012 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 20 dnů. Tato výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzva byla stěžovateli doručena dne 8. 10. 2012. Na výzvu reagoval stěžovatel žádostí, doručenou Ústavnímu soudu dne 29. 10. 2012, aby mu bylo sděleno, jaké konkrétní věci se výzva týká a aby mu byla lhůta k odstranění vad prodloužena o 10 dnů. Ústavní soud žádosti vyhověl a přípisem doručeným stěžovateli dne 23. 11. 2012 lhůtu prodloužil. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ani v takto prodloužené lhůtě vytýkané vady návrhu přes řádné poučení neodstranil, a vzhledem k tomu, že stanovená lhůta již marně uplynula, nezbylo Ústavnímu soudu než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. ledna 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj