Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů StaMoGeo, s.r.o., sídlem [adresa] Praha 6 a P. M., oba zastoupeni Mgr. Štepánem Ciprýnem, LL.M., advokátem se sídlem [adresa] Praha 2, směřující proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 č. j. 20 C 28/2018-350 ze dne 25. 7. 2022 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 213/2022-357 ze dne 13. 9. 2022; za účasti Obvodního soudu pro Prahu a 6 a Městského soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 28. 11. 2022 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "blanketní ústavní stížnost", proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím. V návrhu stěžovatelé toliko uvedli, že ústavní stížnost "odůvodní následně".
2. Návrh stěžovatelů nesplňoval v mnoha ohledech náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30 odst. 1, § 31 odst. 2, § 34 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen jako "zákon o Ústavním soudu").
3. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření směřující k odstranění vad návrhu, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve nepodaří-li se vady návrhu odstranit, je návrh odmítnut.
4. V řízení o ústavní stížnosti však není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o zákonných náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům rovněž tehdy, je-li nepochybné, že si jsou, jak prostřednictvím advokáta uvedli, vad ústavní stížnosti vědomi. Setrvání na požadavku poučení o účastníkovi známých podmínkách řízení by bylo postupem neefektivním a formalistickým (obdobně např. usnesení ze dne 5. 10. 2022 sp. zn. IV. ÚS 2394/22, kde jiné stěžovatele dokonce zastupoval ten samý advokát!). Vzhledem k uvedenému již soudce zpravodaj nevyzýval stěžovatele ani k doručení zvláštní procesní plné moci pro zastupování před Ústavním soudem (k ústavní stížnosti mj. nebyla předložena žádná plná moc).
5. Jelikož stěžovatelé ani po dvou měsících od podání ústavní stížnosti vady neodstranili, nezbylo Ústavnímu soudu než se uchýlit přiměřeně k použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatelů soudcem zpravodajem odmítnout pro neodstranění vad návrhu.
Poučeni: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2023
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj