Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti B. V., zastoupené JUDr. S. V., proti postupu Okresního soudu v Jihlavě ve věci sp. zn. E 1254/95, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 7. 7. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatelky proti postupu Okresního soudu v Jihlavě ve věci sp. zn. E 1254/95.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatelku k odstranění vad podání. K tomu jí stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání.
Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena dne 26. 10. 1999 a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 22. listopadu 1999