Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Martinem Smolkem o ústavní stížnosti stěžovatele: Y. P., zastoupeného JUDr. Jiřím Pokorným, Ph.D., sídlem [adresa] Praha 2, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 261/2025-47 ze dne 22. srpna 2025, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, a zahraniční právnické osoby Státní podnik "Dokument", sídlem [adresa] jednající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu Státní podnik "Dokument", odštěpný závod, sídlem [adresa] Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel podal ústavní stížnost, k níž nepřiložil zvláštní plnou moc k zastupování v řízení před Ústavním soudem. V ní musí být podle zákona "výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování před Ústavním soudem" (§ 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).
2. Ústavní soud stěžovatele (resp. jeho advokáta) vyzval k odstranění vady návrhu a stanovil mu k tomu lhůtu. Současně jej poučil, že neodstranění vad je důvodem k odmítnutí stížnosti. Téhož advokáta už předtím Ústavní soud v jiných věcech k odstranění totožné vady opakovaně vyzýval (např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3232/25 ze dne 12. ledna 2026, sp. zn. I. ÚS 3619/25 ze dne 8. ledna 2026 a sp. zn. III. ÚS 3010/25 ze dne 6. ledna 2026).
3. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranil. Soudce zpravodaj proto návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. dubna 2026
Martin Smolek v. r. soudce zpravodaj