Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. D., proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2001, sp. zn. 6 To 93/2001, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 31. 5. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost ze dne 30. 5. 2001 pana J. D. proti usnesení Městského soudu v Brně ze dne 13. 3. 2001, sp. zn. 6 To 93/2001. Stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že usnesením uvedeného soudu mělo dojít k porušení je ústavně zaručených práv dle čl. 38 odst. 2 a čl. 40 Listiny základních práv a svobod a čl. 90 Ústavy České republiky. K tomu připojuje, že podanou ústavní stížnost dodatečně doplní o předepsané náležitosti a o zastoupení advokátem.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 14. 6. 2001. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu