Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud se svým podáním došlým dne 9.9. 1997 nazvaným "stížnost pro porušení zákona".
V odůvodnění svého podání uvedl, že byl vzat do vazby na základě usnesení Městského soudu v Brně, sp.zn. Nt 3689/97 z důvodu § 67 písm.c) tr.ř. Stěžovatel uvádí, že důvod vazby již pominul, přesto však i nadále byl ponechán ve vazbě. On sám si podal žádost o propuštění z vazby, kopii žádosti přiložil.
Stěžovateli byla zaslána doporučeným dopisem ze dne 15.9. 1997 výzva k odstranění vad podání společně s písemným poučením. K odstranění vad návrhu byla stěžovateli stanovena 15 denní lhůta od doručení citovaného přípisu. 1
II.ÚS 333/97 Písemné poučení včetně výzvy převzal stěžovatel osobně dne 23.9. 1997.
Vzhledem k tomu, že až do doby vydání tohoto usnesení stěžovatel na písemnou výzvu a přiložené poučení nijak nereagoval, nezbylo soudci zpravodaji než podanou ústavní stížnost z důvodu ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29.10. 1997 2