Odůvodnění
Ústavní soud podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě jemu k tomu určené.
Navrhovatel ve svém podání, které Ústavní soud obdržel dne 24. 7. 1998, napadá činnost Obvodního soudu pro Prahu 8 a Městského soudu v Praze, zejména z toho důvodu, že jak uvádí, oba tyto obecné soudy neúměrným způsobem prodlužují zahájené řízení o omezení (odnětí) způsobilosti k právním úkonům stěžovatele.
Navrhovatel se domnívá, že činnost obou soudů způsobuje omezení jeho osobních práv a svobod, neboť není dosud zřejmé, zda bude uznán za osobu svéprávnou, či zda soud rozhodne o odnětí způsobilosti k právním úkonům navrhovatele. Ve svém návrhu však stěžovatel neuvedl konkrétní spis. značku projednávaného případu a nesdělil soudu ani bližší údaje o obsahu dosavadního řízení. 1
II.ÚS 333/98
Soudce zpravodaj proto navrhovateli zaslal písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti společně s výzvou, aby ve stanovené 15 denní lhůtě ode dne doručení odstranil vady návrhu.
Písemnou výzvu společně s poučením převzal navrhovatel dne 12. 8. 1998. Ve stanovené 15 denní lhůtě vady návrhu neodstranil ani je nijak blíže nedoplnil. Soudce zpravodaj proto nemohl vycházet pouze z údajů uvedených v příloze podání, kde navrhovatel žádá Obvodní soud pro Prahu 8 o navrácení lhůty k odvolání proti rozsudku tohoto soudu.
S odvoláním na ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj podaný návrh odmítl.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 2. září 1998 2