Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele K. K., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 4. 1999, č. j. 23 Co 123/99-115, a proti rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 3. 1998, č. j. 10 C 132/97-64, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 21. 4. 1999 obdržel Ústavní soud ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 4. 1999, č. j. 23 Co 123/99-115, a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 30. 3. 1998, č. j. 10 C 132/97-64, a to pro porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené v ustanovení §§ 31 a 34 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K odstranění vad podání Ústavní soud stěžovateli stanovil 30 denní lhůtu od doručení výzvy a současně stěžovatele poučil o tom, že pokud nebudou vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud ústavní stížnost ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů odmítnout.
Protože lhůta k odstranění vad stěžovateli uplynula v pondělí dne 4. 10. 1999, a vady ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny, byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 18. října 1999