Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S. D., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. 8. 2018 č. j. 2 Ko 4/2018-3867, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byl dne 9. 10. 2018 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel se jeho prostřednictvím domáhal zrušení v záhlaví citovaného soudního rozhodnutí.
2. Předtím než se Ústavní soud mohl začít věcí meritorně zabývat, musel přezkoumat podání po stránce formální a konstatoval, že podaná ústavní stížnost postrádá některé náležitosti návrhu podle ustanovení § 34 zákona o Ústavním soudu a navíc nebyla sepsána advokátem. Z toho důvodu Ústavní soud svým přípisem ze dne 5. 11. 2018, který byl doručen dne 7. 11. 2018, stěžovatele vyzval k odstranění těchto vad a uložil mu, aby tak učinil nejpozději ve lhůtě 40 dnů od doručení předmětného přípisu. Výslovně také stěžovatele informoval, že se může podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru se žádostí o určení advokáta. Současně ho poučil, že neodstranění vad návrhu v určené lhůtě zakládá důvod pro odmítnutí ústavní stížnosti dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
3. Stěžovatel v reakci na výzvu Ústavního soudu odpověděl přípisem ze dne 20. 11. 2018, že argumentům soudu uvedeným ve výzvě rozumí, jeho vysoký věk a zdravotní stav mu však nedovoluje, aby "někde jezdil, rozčiloval se a sháněl si právníky na zastupování". Dále pak v přípise znovu popsal předchozí soudní řízení, jakož i související rodinné okolnosti.
4. S ohledem na výše uvedené musí Ústavní soud konstatovat, že jakkoli rozumí stěžovatelovu rozčarování nad dlouhým soudním řízením, povinné zastoupení fyzické osoby advokátem je zákonným požadavkem, bez kterého nemůže Ústavní soud ve věci učinit jakékoli meritorní rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanovené lhůtě vytýkané vady svého podání neodstranil, přestože byl poučen o následcích takového postupu, a ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejich odstranění, musel Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení jeho návrh odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. ledna 2019
Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj