ÚS 339/06
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu Z. S., advokátem nezastoupené, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 2. června 2006 obdržel Ústavní soud podání stěžovatelky, označené jako "Stížnost na protiústavní jednání senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích". V textu podání stěžovatelka uvedla, že ji "... senát Krajského soudu v Českých Budějovicích, který jednal ve věci 10 E 3/2006-17...", zkrátil na ústavně zaručených základních právech; z podání není zřejmé, zda tak měl učinit vydáním nějakého rozhodnutí či jinak. Konkrétně pak stěžovatelka vypočetla právo na spravedlivý proces, právo na svobodné rozhodování a právo na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí. Ústavní soud požádala, aby zvážil veškerá její tvrzení a dal průchod spravedlnosti. Navrhovatelka nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"). Podání pak chyběla řada formálních náležitostí, které musí ústavní stížnost podle zákona vykazovat. Konkrétně nebyl přesně specifikován příslušný nepřípustný zásah, podání postrádalo souvislé a jasné vylíčení rozhodných skutečností a chyběl řádný návrh, jakým způsobem by měl Ústavní soud rozhodnout. Proto byla navrhovatelka dopisem ze dne 15. 6. 2006 vyzvána k odstranění těchto nedostatků. Součástí dopisu byla i informace o zákonných náležitostech ústavní stížnosti, obsahující rovněž kontakt na Českou advokátní komoru, kam se stěžovatelka mohla obrátit se žádostí o přidělení advokáta. K odstranění nedostatků byla stěžovatelce poskytnuta lhůta v trvání 30 dnů ode dne doručení dopisu. Současně se jí dostalo poučení, že nebudou-li v uvedené lhůtě vady podání odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona. Tuto výzvu stěžovatelka převzala dne 3. 7. 2006, jak vyplývá z údaje na doručence. Na předmětnou výzvu stěžovatelka vůbec nereagovala, lhůta poskytnutá jí soudem ke zhojení vad tedy uplynula marně, a soudce zpravodaj byl nucen postupovat ve smyslu zmíněného poučení. Protože nebyly splněny zákonné předpoklady k tomu, aby se Ústavní soud mohl návrhem zabývat věcně, soudce zpravodaj podání navrhovatelky odmítl dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. a) zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona). V Brně dne 16. srpna 2006
Jiří Nykodým, v. r.
soudce zpravodaj