Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky LEVIOR, s. r. o., se sídlem [adresa] směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 9. 7. 2014, č. j. 30 Cm 78/2014-112, a proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 8. 2014, č. j. 5 Cmo 306/2014-208, za účasti Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci a Vrchního soudu v Olomouci jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Dne 27. 10. 2014 stěžovatelka, prostřednictvím svého právního zástupce (JUDr. J. Novák, advokát se sídlem [adresa] 2), Ústavnímu soudu doručila ústavní stížnost, v níž se domáhala zrušení v záhlaví citovaných rozhodnutí obecných soudů, neboť měla za to, že jimi došlo k porušení jejích základních práv, garantovaných čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Podáním ze dne 30. 4. 2015 nicméně JUDr. J. Novák informoval Ústavní soud o tom, že již nadále není právním zástupcem stěžovatelky. V důsledku toho tak ústavní stížnost stěžovatelky pozbyla jednu ze zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stanovených podmínek řízení o ústavní stížnosti, tj. povinnost navrhovatele být v celém průběhu řízení o ústavní stížnosti zastoupen advokátem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Proto Ústavní soud následně přípisem ze dne 5. 5. 2015 vyzval stěžovatelku k odstranění vady její ústavní stížnosti v podobě absentujícího povinného zastoupení advokátem, a to s výslovným poučením, že neobdrží-li Ústavní soud ve stanovené lhůtě 10 dnů plnou moc, kterou pro účely zastupování před Ústavním soudem udělí některému z advokátů, bude její ústavní stížnost odmítnuta.
4. Na uvedenou výzvu Ústavního soudu reagovala stěžovatelka (zastoupená jednatelem společnosti Ing. O. Markem) podáním ze dne 13. 5. 2015, v němž Ústavní soud informovala o tom, že "právní zastoupení nebude ze strany právního zástupce naší společnosti v uvedeném řízení vykazováno. S ohledem na shora uvedené jsem si pak vědom skutečnosti a souhlasím s tím, aby Ústavní soud řízení vedené pod sp. zn. II. ÚS 3411/14 zastavil."
5. Za této situace, kdy stěžovatelka výzvě k odstranění vad v určené lhůtě nevyhověla, Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) ústavní stížnost stěžovatelky usnesením odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. května 2015
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj