Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nebot' byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem (§ 72 odst.2).
Dne 3. 8. 1998 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, v níž stěžovatel napadá vadný postup Krajského soudu v Ústí n. Labem v jeho trestní věci, vedené pod sp. zn. 1 T 23/96. Protože podaná stížnost vykazovala podstatné vady, bránící jejímu projednání, byl stěžovatel vyzván dopisem Ústavního soudu ze dne 10. srpna 1998 k jejich odstranění. Českou advokátní komorou mu byl na jeho žádost určen právní zástupce JUDr. J. E.
Opravená ústavní stížnost došla Ústavnímu soudu dne 28. 8. 1998. Z jejího textu teprve Ústavní soud zjistil, že směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Ústí n. Labem ze dne 19. února 1997, sp. zn. 1 T 23/96 a Vrchního soudu v Praze ze dne 22. května 1997 sp. zn. 9 To 32/97. 1
II.ÚS 345/98 Ústavní soud byl proto nucen ústavní stížnost odmítnout, nebot' byla zmeškána lhůta pro její podání, která ve smyslu ustanovení § 72 odst.2 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, činí 60 dnů, a to počínaje dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. Za takový prostředek se nepovažuje podnět k uplatnění stížnosti pro porušení zákona. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 14. září 1998 . 2