Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu L. G., na zrušení usnesení Krajského soudu v Brně, pobočka ve Zlíně, č. j. 58 Co 691/2012-69 ze dne 31. 7. 2013 a usnesení Okresního soudu ve Zlíně č. j. 16 EXE 2638/2011-10 ze dne 16. 12. 2011 takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 11. 2013 došel Ústavnímu soudu návrh směřující proti shora označeným soudním rozhodnutím. Ústavní soud nejdříve posuzoval, zda návrh na zahájení řízení splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), přičemž dospěl k závěru, že návrh tyto požadavky z níže daných důvodů nesplňuje.
Třebaže byla dosud navrhovatelka opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučována o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (např. ve věci vedené pod sp. zn. IV. ÚS 1893/12), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat navrhovatelku k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů jí z předchozích řízení velmi dobře známých (srov. řízení zahájená podáním stěžovatelky a vedená u Ústavního soudu pod sp. zn. IV. ÚS 1893/12, IV. ÚS 873/13, I. ÚS 2547/13) neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti tak již byla navrhovatelka dostatečně seznámena, pročež Ústavní soud odmítl její další návrh za přiměřené aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 10. prosince 2013
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj