Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti O. P., právně nezastoupeného, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 21. 11. 2011 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele obsahující námitky proti rozhodnutím obecných soudů o nařízení exekuce, jakož i proti předchozím řízením, v nichž byla vydána vykonatelná soudní rozhodnutí. Stěžovatel v něm tvrdí, že postupem Obvodního soudu pro Prahu 9 mu bylo upřeno právo na obhajobu. Ústavní soud žádá o pozastavení a zrušení proti němu vedených exekucí, o prověření důkazů o údajných pokutách Dopravního podniku Hlavního města Prahy, o přidělení advokáta a o osvobození od soudních poplatků.
Po zjištění, že podání nesplňuje formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), zejména pak, že stěžovatel nebyl zastoupen advokátem ve smyslu § 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel dopisem ze dne 28. 11. 2011 vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení. Výzva mimo jiné obsahovala upozornění, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel osobně převzal dle doručenky dne 30. 11. 2011. Přípisem doručeným Ústavnímu soudu zopakoval stěžovatel v podstatě svoje námitky z původního podání, avšak vytýkané vady přes řádné poučení ve stanovené lhůtě k odstranění vad návrhu neodstranil.
Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. ledna 2012
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj