Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tornu určené. Dne 22.9. 1997 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci, sp. zn. Ntv 46/97, kterým byla stěžovateli prodloužena vazba do 30.1. 1998. Stěžovatel se domnívá, že prodloužení vazby z důvodů uvedených v napadeném usnesení je protizákonné a odůvodnění tohoto usnesení je zcela nedostatečné. Jak uvádí ve svém podání stěžovatel, prodlužování vazby soudem je ryze účelové, neboť soudní řízení již probíhá od 4.12. 1996 a do dnešního dne nebylo pravomocně skončeno. V průběhu řízení nebyla dosud vina stěžovatele prokázána a navrhovatel na protest proti neúměrnému protahování soudního řízení vyhlásil od 17.9. 1997 suchou hladovku. 1
II.ÚS 354/97
Dne 1.10. 19997 převzal stěžovatel písemné poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti, které rovněž obsahovalo výzvu k doplnění návrhu a odstranění vytčených vad ve stanovené 15 denní lhůtě.
Do doby vydání tohoto usnesení na písemnou výzvu stěžovatel nijak nereagoval, a proto soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost z důvodu neodstranění vad odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 29.10. 1997 2