Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele P. R., t. č. Vazební věznice Brno, označeném jako "stížnost na lékaře věznice Mírov", takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. 11. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené jako "stížnost na lékaře věznice Mírov", jehož obsahem je tvrzené porušení zdravotní péče tímto lékařem a nebezpečné vyhrožování stěžovateli.
Stěžovatelovo podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů). Zejména v něm nebyla obsažena žádná relevantní ústavněprávní argumentace, nebyl zřejmý ani stížnostní petit a pro řízení před Ústavním soudem nebyl navrhovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění procesních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel vyzván přípisem, jemu doručeným dne 20. 11. 2017, v němž byl též upozorněn, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí. Výslovně byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta a je proto namístě požádat o přidělení advokáta Českou advokátní komoru podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval. Ústavní soud proto konstatuje, že navrhovatel vady svého návrhu ve stanovené lhůtě, která marně uplynula dne 20. 12. 2017, neodstranil. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. prosince 2017
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj