Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. K., o návrhu proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 11. 2010 č. j. 8 As 66/2010-72, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 12. 2010, se navrhovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž byla odmítnuta jeho kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 10. 2009 č. j. 3 Nc 24/2009-9. Dále žádá, aby Ústavní soud znovu projednal ústavní stížnost značky 050206/JF 127-ÚS ČR z roku 2006.
Ústavní soud nejdříve posoudil, zda návrh splňuje všechny formální podmínky stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), umožňující jeho meritorní projednání.
Zmíněné podání však náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem nesplňuje. Navrhovatel si je sepsal sám a není zastoupen advokátem, jak to vyžaduje zákon o Ústavním soudu. Jak Ústavní soud zjistil z lustrace ústavních stížností, podal tento navrhovatel v průběhu doby od 16. 8. 2004, již 50 ústavních stížností. V žádné z nich mu nebylo vyhověno, většina z nich byla buď odložena nebo odmítnuta pro vady návrhu spočívající v absenci povinného právního zastoupení před Ústavním soudem. Navrhovatel byl přitom opakovaně Ústavním soudem poučován, jaké náležitosti má ústavní stížnost splňovat. Z toho vyplývá, že stěžovatel je již dlouho a velmi dobře informován o tom, jaké požadavky klade zákon na řádnou ústavní stížnost. Ústavní soud tedy již považuje za nadbytečné navrhovatele znovu formálně vyzývat k odstranění vad ústavní stížnosti za situace, kdy ani předchozí opakované výzvy Ústavního soudu zjevně nerespektoval. Vzhledem k výše uvedenému soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení, za aplikace ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 8. února 2011
Stanislav Balík soudce zpravodaj