Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti Města O., zastoupeného starostou Ing. Z., právně zastoupeného JUDr. P. O., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 18 Co 758/99, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 16. 6. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 18 Co 758/99, a to pro porušení čl. 2 odst. 2 a odst. 3, čl. 4 odst. 1, čl. 11, čl. 36 odst. 1 Listiny lidských práv a základních svobod, a dále pro porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod svobod.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že stěžovatel podal proti výše uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni dovolání, a proto by nucen nejprve vyčkat rozhodnutí dovolacího soudu.
Rozsudkem ze dne 26. 4. 2001 Nejvyšší soud dovoláním napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 4. 2000, sp. zn. 18 Co 758/99, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Podle ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Na základě výše uvedených skutečností byl Ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, pro její nepřípustnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 11. června 2001